北京市京师（郑州）讼师事务所  王楠讼师

图片

在《民法典》颁布夙昔，债务加入的问题照旧在法律事务中照旧有所驾驭，但由于我国法律并莫得明确规章“债务加入”的内容，在司法试验中，关于关系债务纠纷的责罚，也容易与债务滚动、保证包袱发生浑浊，从而激发了好多争议。

《民法典》第552条的规章新增反璧务加入的轨制，通过明确对“并存的债务承担”赐与建功令范，填补了立法空缺，为此类纠纷提供了法律依据，也更故意于保险反璧权东谈主职权的竣事。

  债务加入的法律规章及见地

《民法典》第552条文章：“第三东谈主与债务东谈主商定加入债务并见告债权东谈主，好像第三东谈主向债权东谈主暗意振作加入债务，债权东谈主未在合理期限内明确阻隔的，债权东谈主不错央求第三东谈主在其振作承担的债务限制内和债务东谈主承担连带债务。”

债务加入实质上是并存的债务承担，是指第三东谈主与债务东谈主达成两边方契约或第三东谈主与债权东谈主达成两边契约或第三东谈主向债权东谈主单方承诺由第三东谈主履行债务东谈主的债务，与债务东谈主一谈向债权东谈主承担统一债务的方式。不错简便的清楚为第三东谈主加入原债务关系中来，成为新债务东谈主，与原债务东谈主一谈向债权东谈主承担连带包袱。

图片

  债务加入的组成要件 

1.原债权债务须正当有用存在。

第三东谈主加入债务想法为保证原债务的履行以竣事原债权，若原债权债务关系已被认定为无效或已破除，债务加入则无适用基础。

2.第三东谈主具有主动承担既有债务的真正理由暗意。

第三东谈主无论是与债务东谈主商定加入，照旧向债权东谈主暗意加入，均须有第三东谈主振作与债务东谈主一谈承担原债务的理由暗意。

3. 债权东谈主未在合理期限内明确阻隔。

需要凝视的是，若第三东谈主与债务东谈主商定加入原债务，需见告债权东谈主，债权东谈主未在合理期限内明确阻隔。当今表面和实务界多数以为，因增多新债务东谈主对债权东谈主故意，故原则上不需要债权东谈主同意，但债权东谈主享有阻隔权，一朝债权东谈主作出阻隔的理由暗意则不行发生债务加入的扫尾。

皇冠体育

4.原债务东谈主的债务并不减免。

债务加入之后，原债务东谈主的债务并不减免，也不退出已存的债权债务关系，即原债务东谈主仍然是债务东谈主，仍需承担原有债务，只不外有第三东谈主与其一谈承担原债务。

债务加入的司法认定例则

（一）组成债务加入的情形

1.第三东谈主向债务东谈主出具承诺书加入原债务，应认定组成债务加入。

2.第三东谈主以债务东谈主的身份向债权东谈主出具还款契约、还款承诺书等，应认定组成债务加入。

3.第三东谈主与债权东谈主商定债务承担时，未明确商定原债务东谈主是否脱离债权债务关系的，组成并存式债务承担，即债务加入。

以原债务东谈主是否连接承担债务为轨范，债务承担可分歧为免责式债务承担和并存式债务承担。若第三东谈主以我方的方式另行向债权东谈主承诺由其偿还，债权东谈主也同意第三东谈主承担还款包袱，但两边莫得商定原债务东谈主脱离债权债务关系，债权东谈主莫得明确暗意辞退原债务东谈主的还款义务，也莫得其他把柄或步履标明债权东谈主同意由第三东谈主寥寂承担原债务东谈主的债务，就应认定为并存式债务承担。

（二）不组成债务加入案例

1.第三东谈主有向债权东谈主支付款项的步履，但无债务加入的理由暗意，不组成债务加入。

我国个人养老金制度稳步推进的同时，大家可能还存在一些疑惑和误解——不在先行城市工作就参加不了吗？资金账户可变更银行吗？如何查询个人养老金可购买的金融产品以及相应收益……

债务加入对当事东谈主的利益影响紧要，有支付款项的步履，但无债务加入之明确理由暗意的，并不天然能认定当事东谈主之间存在债务加入的关系。

2.债务东谈主委派第三东谈主向债权东谈主付款，债权东谈主和债务东谈主之间的债权债务并未发生实体上的滚动，欧博体育入口不组成债务加入。

3.若第三东谈主作出的承诺具有顺位性的，该承诺应认定为一般保证。

一般保证具有补充性，唯有在主债务东谈主不行履行债务之时，保证东谈主方需履行债务好像承担包袱，而债务加入并不具有补充性，债权东谈主不错径直条目原债务东谈主或债务加入履行债务。如第三东谈主承诺，若原债务东谈主不行全部或部分承担关系义务时，该合同所有义务自动由第三东谈主承担，则该商定适当一般保证包袱特征。

图片

债务加入与债务滚动的区分

债务滚动即免责的债务承担，指债务滚动是指债权东谈主好像债务东谈主与第三东谈主之间达成转让债务的合意，由第三东谈主取代原债务东谈主承担全部债务，原债务东谈主退出债的关系。

债务滚动与债务加入具有一定的同样性，但二者在组成要件、法律后果等诸多方面均有区别。

1.是否需要债权东谈主同意

通过与债务东谈主商定的方式债务加入，只需见告债权东谈主即可，毋庸须进程其同意；而债务滚动则必须要进程债权东谈主的同意，这是为了幸免减损债权东谈主利益。

两者之是以会有区别，主要在于在债务加入的情况下，债权东谈主基本上毋庸柔软加入东谈主的经济气象，因为原债务东谈主仍需承担包袱，又有新的包袱主体，这并不减损债权东谈主的利益，实则无需债权东谈主的同意；而在债务滚动的情况下，债权东谈主势必需要了解新债务东谈主的经济气象和偿还智商，以免新债务东谈主的偿还智商不够，又让原债务东谈主闻风而逃辞退包袱，从而毁伤反璧权东谈主的权益，故必须进程债权东谈主的同意。

2.原债务东谈主是否退出债权债务关系

这是二者最大的区别。债务加入的情况下，原债务东谈主并不退出债权债务关系，仍需对原有债务承担包袱；而债务滚动的情况下，原债务东谈主全部或部分退出债权债务关系，削弱或辞退了承担包袱。二者的法律后果彰着不同。

图片

债务加入与保证担保的区分

债务加入与保证担保具有调换的保证面容，极其容易浑浊，在个案中容易激发当事东谈主对关系商定或承诺的定性争议，有必要赐与区分。

1.是否有附属性

债务加入是加入东谈主与债务东谈主一谈承担债务，不分主次附属，与债务东谈主承担的是同等包袱，具有相对的寥寂性；然而保证担保产生的是主债务的从债务，附属于主债务，其联系于主债务的这种附属性体现于缔造、滚动、内容、脱色等各个方面。

2.抗辩权限制不同

在债务加入的情况下，债务加入东谈主与原债务东谈主的包袱调换，莫得任何区分，也仅享有原债务东谈主的相应抗辩权。

在保证担保的情况下，保证东谈主享有保证技能的抗辩，在一般保证的情况下更享有先诉抗辩权，相对而言容易产生削弱保证东谈主包袱的法律后果。

3.是否对原债务东谈主享有追偿权

根据《民法典》第700条之规章，保证东谈主承担保证包袱后有权在承担保证包袱限制内向债务东谈主追偿。

而债务加入系债务加入东谈主动作主债务东谈主加入债务，法律并未规章第三东谈主在清偿债务后是否对原债务东谈主享有追偿权，这一般要看第三东谈主与原债务东谈主的商定，不然除超份额承担包袱的情况外一般不享有对原债务东谈主的追偿权。

4.有无技能适度

根据法律规章，连带包袱保证具有保证技能和诉讼时效的适度，而债务加入东谈主应许担的连带债务仅受诉讼时效的适度。

图片

图片

图片